Psephological શ્યૂડોસાયન્સ

Psephological pseudoscience

Guardian.co.uk દ્વારા સંચાલિતશીર્ષક આ લેખ “Psephological શ્યૂડોસાયન્સ” રોજર પિએલ્કે જુનિયર દ્વારા લખવામાં આવ્યું હતું, માટે theguardian.com પર શનિવાર 9 મે 2015 13.12 યુટીસી

માં 1948, અમેરિકન લેખક E.B. લખો opined કે, "મતદાન લેવાથી વિજ્ઞાન કહેવાતા બધા ખાતે વિજ્ઞાન પરંતુ માત્ર કમાવાનો રસ્તો નથી." રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો અસહમત થઈ શકે છે, જ્યારે, તેઓ કદાચ તેમના વાંધા હવે તદ્દન યોગ્ય રાખવા કરશે. તે સારી રીતે ઓળખાય છે કે જે નિષ્ણાત આગાહીઓ 2015 સામાન્ય ચૂંટણી લક્ષ્ય બંધ હતા. પરંતુ કેવી રીતે ખરાબ તેઓ હતા અને તેઓ કેવી રીતે અમે વિશે "ડેટા પત્રકારત્વ" લાગે છે શું અર્થ શકે?

માટે લગભગ 20 વર્ષો સુધી હું અભ્યાસ કર્યો હતો અને મૂલ્યાંકન કર્યું માસિક, વૈશ્વિક સમુદ્ર સપાટીની ઊંચાઈમાં જેટલા જ વૈવિધ્યસભર વિષયો પર, હરિકેન નુકસાન, ઇંગલિશ પ્રીમિયર લીગ ટેબલ અને દર ચાર વર્ષે યોજાતી વર્લ્ડ કપ. નીચે ગ્રાફ બે મોટા પક્ષો માટે આગાહી પ્રભાવ બતાવે છે, Tories અને શ્રમ, જે માત્ર પક્ષો છે, જે સરકાર રચે એક વાસ્તવિક તક હતી. X- અક્ષ બેઠકો કુલ સંખ્યા કે અનુમાન દ્વારા પરિણામ ચૂકી બતાવે, માર્ચ પર આધારિત એક સરળ આધારરેખા અપેક્ષા સરખામણીમાં, 2015 સંસદના રચના. લાલ પટ્ટીઓ નિષ્કપટ આધારરેખા કરતાં કામગીરી ખરાબ સૂચવે, અને કાળા બાર સુધારો સૂચવે છે, અને કોઈ, આ ગ્રાફ પર કોઈ કાળા બાર છે. (તમે આગાહી વિગતો અને ઓછામાં મૂલ્યાંકન પદ્ધતિ જોઈ શકો છો આ પોસ્ટ.)

 

યુકે ચૂંટણી આગાહી મૂલ્યાંકન
યુકે ચૂંટણી મૂલ્યાંકન આગાહી રોજર પિએલ્કે જુનિયર ફોટોગ્રાફ: રોજર પિએલ્કે જુનિયર

તે આગાહી માટે સામૂહિક હત્યાકાંડ કરતાં અન્ય કંઈપણ તરીકે આ આલેખ વર્ણન કરવા માટે મુશ્કેલ છે. માસિક બંધ હતા, અને એક નાની રકમ દ્વારા. Nate સિલ્વર, છેલ્લા બે અમેરિકી રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણી અને તેમની વેબસાઇટ તેમના સચોટ આગાહીઓ માટે જાણીતા FiveThirtyEight, ચૂંટણી પહેલાં યુકે પ્રવાસ કર્યો. તેમની મુલાકાત દરમિયાન તેઓ બ્રિટિશ જાહેર જનતા માટે opined, "શું આપણે જાણીએ છીએ કે તે ખૂબ શક્યતા તમે બહુમતી હોય નહીં છે."ઠીક છે, ન કરી.

અમે મૂલ્યાંકન વિસ્તૃત કરી શકો છો લિબરલ ડેમોક્રેટ્સ માટે અનુમાનો સમાવેશ થાય છે, UKIP અને સ્કોટ્ટીશ નેશનલ પાર્ટી. (નૉૅધ: માત્ર 8 મૂળ 13 આગાહી એલડી સમાવેશ થાય છે, UKIP અને SNP; આ પરિણામો એક ગ્રાફ, તેમજ માત્ર કન્ઝર્વેટીવ માટે એક, શ્રમ અને લિબરલ ડેમોક્રેટ્સ શોધી શકાય છે અહીં.) SNP ક્રાંતિ સ્કોટલેન્ડમાં થયો હતો, અમે અપેક્ષા છે કે આ આગાહી સુધારવા કરશે, માત્ર કારણ કે નિષ્કપટ આધારરેખા હતી 6 સંસદમાં SNP સભ્યો. (UKIP તારણ આ કસરત ગાણિતિક અપ્રસ્તુત હોઈ શકે છે.) તોહ પણ, અન્ય ત્રણ પક્ષો ઉમેરી રહ્યા છે માત્ર નિષ્કપટ આધારરેખા ઉપર ચાર આગાહી વધારે. તે નોંધ્યું છે કે સૌથી ખરાબ દેખાવ આગાહી પદ્ધતિ સમગ્ર SNP બેઠકો નંબર માટે ખૂબ જ શ્રેષ્ઠ આગાહી હતી વર્થ છે.

એકંદરે, અમે એક દાગીનો આગાહી સમૂહ લેવા અને પૂછો કે તેઓ કેવી સામૂહિક ન હોય તો (ખાલી તેમના બેઠક ભૂલો એકત્ર અને પક્ષો સંખ્યા દ્વારા ભાગાકાર આગાહી દ્વારા), ચિત્ર unimpressive રહે:

  • બે પાર્ટી આગાહી (13 આગાહી): પક્ષ દીઠ ~ 38 બેઠકો દ્વારા નિષ્કપટ બેઝલાઇન પતિત
  • ત્રણ પક્ષ આગાહી (12): પક્ષ દીઠ ~ 17 બેઠકો દ્વારા નિષ્કપટ બેઝલાઇન પતિત
  • પાંચ આંકડાના પાર્ટી આગાહી (8): પક્ષ દીઠ ~ 0.3 બેઠકો દ્વારા નિષ્કપટ બેઝલાઇન પતિત

તેથી શું પાઠ અમે આ કસરત ના લેવા જોઈએ?

એક પાઠ કે ચૂંટણી આગાહી જ્યારે રસપ્રદ છે, મજા, અને કદાચ એક શૈક્ષણિક દ્રષ્ટિકોણથી શૈક્ષણિક, તે બનાવે છે અમારા લોકશાહી સિદ્ધાંતો ખૂબ નથી ઉમેરી શકો. Nate સિલ્વર, સારી અથવા ખરાબ માટે, ચૂંટણી નહીં "ઘોડદોડ પત્રકારત્વ" જેમાં રાજકીય અને નીતિ સંદર્ભમાં મોટે ભાગે ખૂબ ખૂબ તે તમામ બાબતો નંબરો સાથે અવગણવામાં આવે છે ચહેરા બની છે. આ કોર્સ માર્મિક છે, કારણ કે સિલ્વરટચ punditry અને ઘોડદોડ પત્રકારત્વ વિશે ફરિયાદ કરવા માટે વપરાય. હજુ સુધી દરમિયાન યુનાઇટેડ કિંગડમ ઓફ તેના તાજેતરના પ્રવાસ તે એક સેલિબ્રિટી તેમ કર્યું હતું, ઘોડો રેસ પર pontificating. નથી સિલ્વરટચ દ્વારા ચર્ચા આવા એનએચએસ ભાવિ તરીકે વિષયો વિશે પ્રશ્નો હતા, યુકે ઉત્પાદકતા રિચાર્જ માટે વિકલ્પો, અથવા સ્કોટિશ સ્વતંત્રતા ઇચ્છા કે શક્ય ઇયુ લોકમત.

ચૂંટણી આગાહી મારા ટીકા લાંબા માર્ગ પાછા જાય છે, હકીકત બધી રીતે પાછા 1990 ના દાયકાની શરૂઆતમાં રાજકીય વિજ્ઞાનમાં મારું પીએચડી અભ્યાસ કરવા માટે. પાછળ 2004 મે લખ્યૂ: "ભવિષ્યમાં જોવા માટે પ્રયાસ કરી બદલે, રાજકીય વિજ્ઞાન પસંદગીઓ અમે સામનો અને નીતિ માટે તેમના શક્ય પરિણામ સ્પષ્ટતા દ્વારા કે ભવિષ્યમાં બનાવવા માટે નાગરિકો મદદ દ્વારા વધુ સારી રીતે અમને સેવા આપવા શકે. "એક સ્પોર્ટસ ઘટના જેવી રાજકારણ સારવારમાં, અમે partisanship ઘટતો, પસંદગીઓ, અને મૂળભૂત મૂલ્યોનું રાજકારણ કોર પર આવેલા કે. મને ડર છે કે માહિતી પત્રકારો અમારા રાજકારણ ઘટી છે.

બીજી પાઠ છે કે અમે ઘણી વખત અમારી અજ્ઞાન એ ભૂલતા. પાછળ 2012 Nate સિલ્વર પૂછવામાં રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો સાથે ચૂંટણી પરિણામો આગાહી કરી શકે છે કે કેમ તે "અમેઝિંગ ચોકસાઈ." તેમનો જવાબ લક્ષ્ય પર હતી: "આ પ્રશ્નનો જવાબ, ઓછામાં ઓછા છે, કારણ કે 1992, ભારપૂર્વક કરવામાં આવ્યું નથી. તેમના આગાહી કેટલાક અન્ય લોકો કરતા વધુ સારી રીતે કરવામાં આવી છે, પરંતુ સમગ્ર તેમના ટ્રેક રેકોર્ડ ખૂબ જ ગરીબ છે. " 2015 યુકે સામાન્ય ચૂંટણીઓ આ હકીકત યાદ અપાવે છે, તે FiveThirtyEight ખાતે લોકો છે કારણ કે. ખાતરી કરો કે, તે અમેરિકી ચૂંટણી અપેક્ષા શક્ય લાગતું નથી, પરંતુ આ અમેરિકન વિશિષ્ટતાઓનો વિશે કંઈક કહી શકે છે (ઉદા, સારી રીતે gerrymandered જિલ્લાઓમાં સાથે અત્યંત પક્ષપાતી, પ્રમાણમાં સરળ ચૂંટણી સિસ્ટમ છે કે જે છે નોંધપાત્ર સારી રીતે સર્વેક્ષણ સાથે) તેના બદલે રાજકારણમાં અનુમાન કંઈપણ વિશે કરતાં વધુ સામાન્ય.

હું Nate સિલ્વર પર પસંદ અર્થ નથી (ડિસક્લેમર: હું થોડા સમય માટે તેમના માટે કામ કર્યું 2014, અને ક્યારેક ઘોડદોડ પત્રકારત્વ દ્વારા આકર્ષે હોવા સ્વીકાર્યું. વધુમાં, FiveThirtyEight આગાહી હતા ખરેખર વિદ્વાનો એક યુકે આધારિત ટીમ દ્વારા ઉત્પાદિત.) હું લાંબા Nate માટે આદર ઘણો છે, ઓછામાં ઓછું કારણ કે અમને ઓછામાં ઓછા, તેમણે બહાર figured વ્યવસ્થિત સંકલિત અને મતદાન મૂલ્યાંકન કરવા માટે કેવી રીતે, કંઈક કે જે શૈક્ષણિક રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો તદ્દન કરવા માટે નિષ્ફળ.

તે જ સમયે, યુકે ચૂંટણીમાં તેમના પ્રભાવ - અન્ય કે સાથે, ઓછી દેખાય, આગાહી — પૂરતી નોંધપાત્ર વિવેચન બાંયધરી છે. અહીં લોકપ્રિય પ્રવચનોમાં એક પ્રભાવશાળી "નેરેટિવ" જબરજસ્ત પ્રભાવ એક ઉદાહરણ છે. એક pollster, Survation, ચૂંટણી પશ્ચાતદૃષ્ટિ માં નોંધપાત્ર ચોક્કસ સાબિત પહેલાં એક સર્વે. પરંતુ તેઓ પ્રકાશિત કરવાનું પસંદ કરો. શા માટે સ્વ સેન્સરશીપ? ડેમિઅન લીયોન્સ લોવે સમજાવ્યું કે "બધા જાતને અને અમારા પેઢીઓ દ્વારા હાથ ધરવામાં મતદાન સાથે - શું મતદાન વિવેચકો એક શબ્દ થશે" વાક્ય બહાર "પરિણામો જેથી લાગતું હતું" "- કે હું" આધાર પ્રકાશન બહાર chickened "- outlier કંઈક હું ખાતરી છે કે હું હંમેશા ખેદ પડશે છું. "

Survation ટીમ નિર્ણય તેમના મતદાન નથી પ્રકાશિત સાથે રહેવા માટે છે જ્યારે, હું દબાણ કે મોટા અને શક્તિશાળી મીડિયા સંસ્થાઓ દ્વારા વ્યક્ત લોકપ્રિય કથા વિરોધાભાસી નથી અસ્તિત્વમાં સમજી શકે. આ દબાણ એક જાહેર પ્રવચન સાંકડી પરિપ્રેક્ષ્ય કે અન્ય બાકાત દ્વારા વર્ગીકૃત અર્થ કરી શકો છો, બંધ-કથા નિષ્ણાત અવાજો. ક્યારેક, જો કે, લોકપ્રિય વર્ણનાત્મક ખોટું છે.

ભૂમિકા માહિતી પત્રકારો અને તેમના નજીકના પિતરાઈ, સ્પષ્ટીકરણ પત્રકારો, જાહેર પ્રવચન મર્યાદિત કરવા ન હોવી જોઈએ, ક્યાં ઈરાદાપૂર્વક અથવા અજાણતા પ્રભાવ વજન દ્વારા, પરંતુ તેને ખોલવા સુધી. આ નંબરો બહાર અને નીતિ અને રાજકારણ તમામ messiness જવા અર્થ એ થાય. ગેરહાજર સખત પુરાવા punditry અને માહિતી ગરીબ છે. પરંતુ માહિતી અને પુરાવા ગેરહાજરી રાજકીય અને નીતિ સંદર્ભમાં પણ ગરીબ છે. ડેટા પત્રકારત્વ, અમારા લોકશાહી જેવા, કામ ચાલુ રહે છે.

નૉૅધ: આ પહેલાંની આવૃત્તિ પર આધારિત છે, પ્રથમ પોસ્ટ http://rogerpielkejr.blogspot.com.

guardian.co.uk © ગાર્ડિયન સમાચાર & મીડિયા લિમિટેડ 2010

આ મારફતે પ્રકાશિત ગાર્ડિયન ન્યૂઝ ફીડ પ્લગઇન WordPress માટે.