Drevet af Guardian.co.ukDenne artikel med titlen “Hvorfor læsning og skrivning på papir kan være bedre for din hjerne” blev skrevet af Tom Chatfield, for theguardian.com mandag 23 februar 2015 11.10 UTC

Min søn er 18 måneder gamle, og jeg har læst bøger med ham siden han blev født. Jeg siger "læsning", men jeg mener virkelig "se på" - for ikke at nævne gribe, nedkastning, kaste, krammer, tygge, og alt andet en lille menneske kan lide at gøre. I løbet af de sidste seks måneder, selv, han er begyndt ikke bare at se, men også til at genkende et par bogstaver og tal. Han kalder en kapital Y en "yak" efter et billede på døren til hans værelse; en kapital H er "pindsvin"; en kapital K, "kænguru"; og så videre.

Læsning, modsætning tale, er en ung aktivitet i evolutionære begreber. Mennesker har talt i en form for hundreder af tusinder af år; vi er født med evnen til at tilegne tale ætset ind i vores neuroner. Den tidligste skrivning, dog, opstod kun 6,000 år siden, og enhver handling i læsning er fortsat en version af, hvad min søn er at lære: identificere de særlige arter af fysiske objekter kendt som bogstaver og ord, hjælp meget de samme neurale kredsløb, som vi bruger til at identificere træer, biler, dyr og telefonbokse.

Det er ikke kun ord og bogstaver, som vi behandler som objekter. tekster selv, så vidt som vores hjerner er bekymrede, er fysiske landskaber. Så det bør ikke være overraskende, at vi reagerer forskelligt på ord trykt på en side i forhold til ord, der vises på en skærm; eller at nøglen til at forstå disse forskelle ligger i geografi verdens ord.

For hendes nye bog, Ord skærmen: Den Fate of Reading i en digital verden, lingvistik professor Naomi Baron gennemført en undersøgelse af læsning præferencer blandt mere end 300 university students across the US, Japan, Slovakia and Germany. When given a choice between media ranging from printouts to smartphones, laptops, e-readers and desktops, 92% of respondents replied that it was hard copy that best allowed them to concentrate.

This isn’t a result likely to surprise many editors, or anyone else who works closely with text. While writing this article, I gathered my thoughts through a version of the same principle: having collated my notes onscreen, I printed said notes, scribbled all over the resulting printout, argued with myself in the margins, placed exclamation marks next to key points, spread out the scrawled result – and from this landscape hewed a (hopefully) coherent argument.

What exactly was going on here? Age and habit played their part. Men der er også en voksende videnskabelig erkendelse af, at mange af en skærmens uovertrufne aktiver - søgning, grænseløs og bundløse kapacitet, links og spring og problemfri navigation - er enten uhensigtsmæssigt eller ligefrem destruktiv, når det kommer til visse former for læsning og skrivning.

På tværs tre eksperimenter i 2013, Forskerne Pam Mueller og Daniel Oppenheimer sammenlignede virkningen af ​​studerende tager hånden noter versus skrive på bærbare computere. deres konklusion: den relative langsommelighed skrive i hånden kræver tungere "mentale løft", tvinger eleverne til at sammenfatte i stedet for at citere ordret - til gengæld tendens til at øge begrebsmæssig forståelse, anvendelse og opbevaring.

Med andre ord, friktion er godt - i hvert fald så vidt huske hjernen er bekymret. Desuden, den teksturerede række fysiske skrivning kan selv være betydelige. I en 2012 undersøgelse på Indiana University, psykolog Karin James testet fem-årige børn, der endnu ikke ved, hvordan man læse eller skrive ved at bede dem om at gengive et brev eller form i en af ​​tre måder: skrives på en computer, trukket på en tom plade, eller spores over en stiplet omrids. Når børnene var tegning frihånd, en MR-scanning under testen viste aktivering tværs områder af hjernen er forbundet i voksne med læsning og skrivning. De andre to metoder viste ingen sådan aktivering.

Lignende virkninger er blevet fundet i andre tests, tyder ikke blot en tæt sammenhæng mellem læsning og skrivning, men at oplevelsen af ​​at læse sig selv adskiller mellem bogstaver lært gennem håndskrift og breve lært gennem at skrive. Hertil help that the physical geography of a printed page or the heft of a book can provide to memory, and you’ve got a conclusion neatly matching our embodied natures: the varied, demanding, motor-skill-activating physicality of objects tends to light up our brains brighter than the placeless, weightless scrolling of words on screens.

På mange måder, this is an unfair result, effectively comparing print at its best to digital at its worst. Spreading my scrawled-upon printouts across a desk, I’m not just accessing data; I’m reviewing the idiosyncratic geography of something I created, carried and adorned. But I researched my piece online, I’m going to type it up onscreen, and my readers will enjoy an onscreen environment expressly designed to gift resonance: a geography, a context. Screens are at their worst when they ape and mourn paper. At their best, they’re something free to engage and activate our wondering minds in ways undreamt of a century ago.

Above all, it seems to me, we must abandon the notion that there is only one way of reading, or that technology and paper are engaged in some implacable war. We’re lucky enough to have both growing self-knowledge and an opportunity to make our options as fit for purpose as possible – as slippery and searchable or slow with friction as the occasion demands.

I can’t imagine teaching my son to read in a house without any physical books, pens or paper. But I can’t imagine denying him the limitless words and worlds a screen can bring to him either. I hope I can help him learn to make the most of both – and to type/copy/paste/sketch/scribble precisely as much as he needs to make each idea his own.

guardian.co.uk © Guardian News & Media Limited 2010

Udgivet via Guardian News Feed plugin for WordPress.

22215 0